Navegando esta mañana, encontré un blog sobre nuevas experiencias artísticas llamado Woki-toki. En él había un artículo titulado Censura que me llamó la atención principalmente por los comentarios que los lectores habían puesto y que denotaban una visión tradicionalista del arte. Pero no quiero que decir que una visión es tradicionalista se interprete como un insulto o una descalificación. Yo soy bastante tradicionalista en mis gustos. Sin embargo, estar en contacto con la tradición no implica cerrar los ojos a lo nuevo, o a lo reciente. Lo que hay que intentar, creo yo, es averiguar cómo encaja una obra en lo que nos concierne, en lo que nos preocupa: en cómo interpretamos el mundo.

Los juicios que aparecían en los comentarios me parecían prematuros. No se trata de si es buena o mala la obra; o no todavía. O de si es arte o no lo es. Los comentarios indican una respuesta negativa, que apunta a una búsqueda del arte a través de lo visual, no de lo filosófico. ¿Pero qué hacemos, después de Warhol, después de que el Pop nos mostrara que el lugar del arte, de donde viene y a donde va, es otro? Incluso, podríamos decir que ese lugar siempre ha sido otro.

Ahora, yo diré que lo que a mí más me interesa, lo que me mantiene interesado en el arte, es la pintura. Pero el siglo XX nos ha demostrado que hay muchas formas de hacer pintura. Preferir una u otra no es una cuestión privada; los gustos no lo son nunca, lo privado es público y lo público es privado: todo es social, todo es político.

Lo que me concierne aquí es la cuestión planteada por Barry Schwabsky y que ya comenté antes en otro post: aceptar “el don de apertura del arte y la invitación de la pintura a la experiencia directa”. En otras palabras el trabajo de la pintura es enseñarnos a mirar, mostrarnos las múltiples formas que los humanos tenemos de apreciar y conceptualizar e interpretar lo que nos rodea, lo que nos ocurre, dentro y fuera. Así que para diferenciar una obra mala de otra buena yo tengo un pequeño método: me pregunto cómo me enseña esa obra a mirar, qué nueva información me aporta, cómo comenta o discute o pone en duda o confirma la información que ya tengo. Esa es la labor de la pintura, creo yo. O para ser más abiertos, debería decir que es la labor de lo pictórico.

A partir de ahí si el pintor utiliza óleo, lápiz, fragmentos de objetos encontrados, si introduce elementos en tercera dimensión, collages, fotografías, vídeo, o si escribe un libro: eso ya me importa menos. Lo que me interesa es esa aportación a la mirada y al pensamiento que la convierte en algo humano, que necesariamente ha de ser social.

Archivado en: Arte