Hablaba ayer con Pep Izquierdo por Skype acerca del artículo que acaba de publicar en Libro de Notas. Hablábamos sobre el realismo en la pintura, tratando de entender qué ha pasado, por qué sigue siendo una forma (más que un estilo) todavía vigente, cómo puede serlo. Esas cosas.

Evidentemente, la pintura realista, en ciertos medios, ante cierta clientela, todavía tiene validez. Principalmente porque “se entiende”: aunque lo dudo. Dudo que se entienda. La leyenda cuenta que tras el advenimiento de la fotografía, en la pintura se dio una crisis que nos trajo el impresionismo y toda la experimentación de las vanguardias hasta que todo llegó a su apogeo (Greenberg) con el expresionismo abstracto. La fotografía había ocupado el espacio de la representación de la realidad. Todo esto es bastante más problemático, pero estoy tratando de llegar rápidamente al problema que me preocupa, el de la pintura realista hoy.

También hay que apuntar que la fotografía ha abandonado en gran medida ese terreno de descripción de la realidad desde que se pasó de la química a la matemática. Desde que una foto es fácilmente adaptable por cualquiera a otras intenciones. En pocas palabras, desde Photoshop.

Entonces, ¿qué significa cuando un pintor toma una foto, se la lleva al taller y reproduce la imagen al óleo? Aunque Duchamp discrepe, no creo que los pintores sean tontos. Hay mucha pintura que no es arte. El arte, desde que Warhol lo hizo indistinguible de la realidad a la que se refiere, según Arthur Danto, se ha vuelto filosófico. Así, para que una pintura realista sea arte, y no sólo artesanía más o menos lograda, tiene que haber algo detrás. Tiene que ser conceptual, sólo que en lugar de utilizar palabras, la desmaterialización, como hacían tantos artistas conceptuales de los 60 y 70, se usa pintura, pincel, tela…

Tomemos por ejemplo los cuadros de Madrid, de Antonio López. En ellos aparece la ciudad representada con todo el realismo que la excelente técnica del pintor puede aportar, pero aparece sin coches, sin gente, absolutamente desierta. ¿Es un Madrid ideal? Quizá para algunos catalanes, pero no creo que la cosa vaya por ahí. ¿Qué pasaría si le diéramos una foto de la misma vista a un pintor dominguero de buena técnica y le dijésemos que queremos ese mismo paisaje urbano pero sobre una tela de un metro cuadrado y sin coches ni gente? ¿Es lo mismo? La obra de López es fácilmente reproducible utilizando incluso sus propios medios. O sea que, aparte de la firma, la cuestión del aura no es importante. Estamos en el terreno descrito por Walter Benjamin en La obra de arte en la edad de la reproductibilidad técnica. El arte de herencia duchampiana hace tiempo que conquistó ese terreno.

Sin el concepto no vamos a ningún sitio. La pintura realista, si no es conceptual ya no es arte. No se distingue de lo que pueda hacer cualquier aficionado más o menos diestro. Le podemos dar otra vuelta (una barroquización) al giro warholiano que tanto obsesiona a Danto: la pintura realista es indistinguible de, ya no su referente, sino de la pintura realista, que después de la fotografía, y en sí misma, carece de interés. Y esto del interés no es una opinión mía, en realidad ya no nos interesa que un pintor sea capaz de representar un árbol o un botijo con máxima fidelidad. Lo que nos interesa es que el pintor, como cualquier otro artista, tenga algo que decir sobre el mundo en el que vivimos: nos interesa que sea un filósofo, o un poeta, y que su obra dé pie a la producción de sentido. Eso, creo, es lo que lo hace contemporáneo, un pintor para nuestro tiempo.

Por cierto, no necesitamos artistas para el pasado; además, da igual, precisamente porque el pasado, siéndolo, los rechaza. Y los artistas para el futuro son los que vendrán entonces, o los que el futuro escoja muy a su manera (no a la nuestra).

Archivado en: Arte